In de nasleep van 9/11, hebben CCTV en andere videobewaking apparaten ontwikkeld in Californië en elders. In veel gevallen is de noodzaak voor deze camera's gerechtvaardigd, zoals in een bank of een gevangenis. Op hetzelfde moment, hebben bedrijven, prive-detectives en gewone voyeurs geschonden recht op privacy in hun gebruik van videobewaking. Om deze reden, Californië staatswet beperkt en reguleert toezicht in verschillende contexten. In andere contexten, echter, hebben de rechtbanken gegeven aanzienlijke speelruimte aan elektronische afluisteraars.
In tegenstelling tot de Amerikaanse grondwet, de Grondwet van Californië bevat een expliciete garantie van de persoonlijke levenssfeer in artikel I, afdeling 1, van de "verklaring van rechten". De rechtbanken hebben deze bescherming toegepast op de werkplek, scholen en de deelstaatregering. Voor dit recht worden geschonden, videobewaking moet voldoen aan drie criteria: 1) het vormt een inmenging. 2) het binnendringt in een locatie of een kader waar sprake is van een redelijke verwachting van privacy. 3) het zwaarder weegt dan andere belangen door de ernst van de vermeende inbreuk. Een goed voorbeeld van een constitutionele schending zou worden als je baas geïnstalleerd een verborgen camera in de stal van de wc van een toilet. Dat zou een locatie waar privacy wordt uitgegaan en de locatie kan niet worden gerechtvaardigd als een veiligheidsrisico (als tegenstelling tot in de buurt van een kassa).
Uiterlijk in 2009, hebben 37 steden in Californië opgericht videobewakingssystemen voor wetshandhavingsinstanties om activiteit op openbare straten te controleren. Als de American Civil Liberties hebben Union notities in haar verslag "Onder het toeziend oog," weinigen van deze steden privacybeleid om het gebruik van deze camera's te regelen. Bovendien onder het California Public Records Act hebben particuliere burgers het recht op toegang tot een van de beelden van videobewaking. Dientengevolge, zou er een openbaar register van uw buiten bewegingen en activiteiten die kunnen worden benaderd door iedereen op elk gewenst moment.
In 2004, heeft de stad van het bosje van de tuin een ordonnantie vereisen cyber cafes videobewakingssystemen voor het opnemen van de activiteit en de acties van opdrachtgevers die gebruik maken van hun computers installeren en controleren van alle gebieden van het pand naast de badkamers en office doorgegeven. Het stelsel van toezicht wordt geïnspecteerd door de lokale rechtshandhaving en alle beeldmateriaal moet worden bewaard voor een aanvalsperiode van 72 uur. De wet werd aangevochten onder artikel I van de Grondwet van Californië maar de wet werd gesteund door de staat Hof van beroep. Onder andere het Hof aangevoerd dat mensen in een detailhandelszaak ontbrak een "redelijke verwachting in privacy."
Onder de federale wetgeving, kan een gesprek of andere ontmoeting worden gefilmd, zolang iemand stemt in met de opname. Californië heeft echter de wet uitgebreid tot beide partijen. Dientengevolge, als je wilde voor een interview met een beroemdheid in een besloten ruimte, zou hij of zij moet toestemming voor worden opgenomen voordat u kunt doorgaan met installeren. Overtreding van deze wet is volgens het Wetboek van strafrecht Cal. §§ 631, 632. Een eerste overtreding van elektronisch afluisteren, wordt bestraft met een boete van maximaal $2.500 en maximaal één jaar gevangenis. Opname en bekendmaking van beeldmateriaal draagt een aparte boete. Onder het Wetboek van strafrecht Cal. § 637.2(a), kan een slachtoffer van deze schendingen punitieve schadevergoeding van maximaal drie keer het bedrag van de werkelijke schade herstellen.
