Informatiesystemen, of IS, verwijst naar de uitgebreide databases van de persoonlijke klantgegevens die bedrijven houden. Deze informatie is gedigitaliseerd en kan worden benaderd door geautoriseerde medewerkers. Houden van dergelijke gevoelige informatie veilig is een moeilijke taak, en het zit vol met juridische valkuilen. Technologie recht loopt achter de technologie, zodat IS wetten vaak retrograde corrigeren onvoorziene problemen worden gemaakt. Dat is waarom het is aan ethische IS eigenaars aan risico's beoordelen, voorspellen problemen en kust van potentiële inbreuken op de beveiliging.
Inbreuk op de gegevensbeveiliging ChoicePoint van 2005
ChoicePoint was een "informatie makelaar," wat betekent het kocht, opgeslagen en verkocht de persoonsgegevens van 163.000 consumenten. Deze informatie kan omvatten van de consument naam, adres, financiële gegevens en sofi-nummer. ChoicePoint vervalst beveiligingsinformatie die de veiligheid van haar IS geverifieerd. ChoicePoint draaide ook enkele gegevens over aan dubieuze bedrijven die aangemeld als informatie abonnees. Sommige van deze bedrijven werden frauduleuze en de consument informatie gebruikt voor meer dan 800 gevallen van identiteitsdiefstal. Na een onderzoek, de Federal Trade Commission (FTC) een boete van het bedrijf een totaal van 15 miljoen dollar en besteld regelmatig derden controles van het bedrijf.
Ethische analyse van ChoicePoint zaak
Verschillende types van bedrijven hebben verschillende informatie in hun systemen. Bijvoorbeeld, detailhandelaren hebben records van hun klanten credit card nummers van aankopen en e-mailproviders hebben een record van alle informatie die hun klanten delen en opslaan. Het verschil met ChoicePoint was dat het gehouden informatie uitsluitend te houden en verkopen van die informatie. Het had moeten dubbel voorzichtig om ervoor te zorgen haar reputatie en als onderdeel van fundamentele zakelijke ethiek. In plaats daarvan ChoicePoint vertegenwoordigers voorgelogen regelgevers en privégegevens van consument opzettelijk in gevaar. ChoicePoint de acties waren zowel onethisch en illegaal.
AOL Search schending van 2006
In 2006 geboekt AOL 20 miljoen van de zoekwoorden die kunnen worden getraceerd naar 650.000 AOL abonnees. De informatie werd snel getrokken, en de verantwoordelijken werden afgevuurd vanuit AOL. Echter, deze openbaarmaking van de gegevens was niet een geval van gestolen of uitgelekt kennis, het was eigenlijk doelbewuste en goed-intentioned. De medewerkers van AOL dacht dat hun trefwoord publishing project zou webtoegang voor onderzoekers en schrijvers tot trending onderwerpen zoeken, ze wist niet dat dat hun presentatie van de zoekwoorden toegestaan de zoekopdrachten worden terug-herleid tot de zoekers.
Ethische analyse van deze zaak van AOL
Andere zoekmachines naast AOL bijhouden wie wat zoekt. Het is voor debat als dit bewaren van informatie de ethische is en juridische wordt beschouwd. Het AOL lek werd ook geacht binnen de wet, omdat het niet direct het verstrekken van persoonlijke informatie. De informatie werd getrokken vanwege publieke verontwaardiging, niet om juridische redenen. Het zou dat toekomstige wetten zal voorkomen dit soort lekken dat of toevallige informatie uitgevers verantwoordelijk voor hun slordigheid houden. AOL kan de situatie met enkele ethische risico-analyse en een kneepje in het publicatie-programma voorkomen.
