Wel of niet te breken een wet die u onethisch vindt is een filosofische vraag die mensen voor zichzelf moeten beantwoorden. In de Verenigde Staten, in bepaalde specifieke en smalle gebieden, heeft de Grondwet zijn geïnterpreteerd zodat sommige personen te pleiten geweten of religieuze overtuiging tegen anders geldende verplichtingen. Dit is bijvoorbeeld gebeurd in het geval van het militaire concept, en in het geval van ouders die besluiten om te voeden hun kinderen buiten het openbare schoolsysteem. Echter, u zal verantwoordelijk worden gehouden voor het breken van de meeste wetten, al dan niet u hen ethische vinden.
Het ontwerp en de religieuze gewetensbezwaarden
Het wetsontwerp in plaats van 1948 via het Koreaanse en Vietnamese Wars opgenomen een vrijstelling van dienstplicht voor bestrijding service voor degenen die gewetensvol tegen alle oorlogvoering op grond van "religieuze opleiding en geloof", en nader gedefinieerd religieuze overtuiging als geloof in een Opperwezen. Rees de vraag of dit een oneerlijke vooroordelen ten opzichte van mensen met een even krachtige en oprechte pacifist overtuigingen die niet die overtuigingen op geloof in een opperwezen gemalen deed was, en na verloop van tijd de notie van "religieuze bezwaar" verbreed in "conscientious objection."
Het ontwerp en de gewetensbezwaarden
Een groot moment in de transformatie van het smaller idee van een religieuze vrijstelling aan de bredere idee van een gewetensbezwaar was de u. s. Supreme Court het besluit in 1965 in VS v. Seeger. Dit was een besluit van de Vietnam-tijdperk waarin het Hof in het voordeel van een bezwaarmaker die zijn ontwerp-board dat hij geloofde in 'sommige macht manifest in de natuur' die hem ervan weerhield invoeren van het leger had verteld. Hij zei "je zou kunnen noemen die een geloof in het Opperwezen of God. Deze gewoon niet gebeuren als de woorden die ik gebruik." Het Hooggerechtshof zei dat hij niet hebben om ze te gebruiken.
Verplicht onderwijs
Een andere context voor scherpe conflicten tussen het recht en de individuele geweten is de leerplicht van minderjarigen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de Staten hebben de macht, en inderdaad de verantwoordelijkheid, om de "redelijke regels voor de controle en de duur van het basisonderwijs, opleggen" die kan worden voldaan door middel van een publiek systeem. Het heeft echter ook gezegd dat dit worden afgewogen tegen het "recht van ouders moet om een gelijkwaardig onderwijs in een particulier geëxploiteerd systeem" of thuis, als hun geweten dicteert.
Voortdurende controverses
Er zijn en zal zeker blijven ontstaan van andere gevallen waarin een groep individuen met specifieke religieuze of gewetensvolle scrupules proberen te snijden uit een vrijstelling van de gehoorzaamheid aan de algemeen geldende wettelijke verplichtingen als gevolg van deze scrupules. In 2013 gaat een dergelijke controverse werkgevers die beweren dat hun religieuze opvattingen hen verbieden uit het verzekeren van hun werknemers op een manier die voor de werknemers gebruik van geboortebeperking betalen zal. De zaken op dit punt momenteel het maken van hun weg via de rechter betreffen de vermeende religieuze scrupules van for-profit bedrijven, een feit dat een andere draai aan de oude debatten voegt.
