De uitdrukking "Bezwaar, uw eer!" voegt drama in televisie en films, maar in het echte leven, het oneerlijke of irrelevant getuigenis verhindert zij haar weg naar proef procedure en de Hof-record. Getuigenis kan oneerlijk of ongepast om vele redenen, maar sommige bezwaren komen vaker voor dan anderen en zijn gebaseerd op een welbepaalde gerechtelijke regel die wordt gebroken.
Geruchten bewijzen
Wanneer u in de rechtbank getuigen, kan u zeggen, "Hij vertelde mij..." en niet verwachten dat iemand om te betogen dat uw getuigenis niet ontvankelijk. U kan niet spreken aan wat iemand anders gezegd, zelfs als hij zei dat het voor u. Dat individu moet komen voor de rechter persoonlijk vragen onder ede te beantwoorden. Anders, het bewijs is van horen zeggen en het is één van de bekendere bezwaren.
Getuigenis dat speculeert
U kan niet speculeren met uw getuigenis, hetzij. Een advocaat kan niet u vragen waarom u denkt dat de verweerder heeft naar verluidt een misdaad begaan. Dit is niet voor u om te zeggen dus het is tegen de rules of court en je zou kunnen horen, "Dat vraagt om speculatie, uw eer." Er bestaat een uitzondering voor getuige-deskundigen. Een psychiater zou worden toegestaan die vraag te beantwoorden omdat hij heeft opgeleid te ontcijferen waarom mensen doen de dingen die ze doen.
Regels over relevantie
U kan niet praten over of over bewijsmateriaal dat nog niet is voorgelegd aan het Hof worden gevraagd. Dit veronderstelt"feiten die niet in bewijs." Enkele vragen kunnen worden "buiten bereik," meestal in het kader van kruisverhoor – als een advocaat heeft niet al deze grond met u bedekt, de tweede die je vraag niet het invoeren. Het catchall bezwaar van "relevantie" betekent dat de vraag sommige echte invloed op het geval hebben moet. Vragen waar u werden geleid als u getuige geweest van een misdrijf, terwijl staande op een hoek van de straat zou waarschijnlijk het schenden van de rechtsstaat relevantie. Getuigenis dat "Stichting mist" komt uit de lucht-met betrekking tot enig bewijs dat de rechter of de jury nog niet zich bewust van gemaakt heeft.
De aard van het verhoor
Kun je verslaan niet typisch een dood paard in een rechtszitting, het proces of de depositie-, hoewel sommige advocaten proberen kunnen om u te doen in een poging om een punt over te brengen aan de jury luid en duidelijk. Als iemand objecten door te zeggen "gevraagd en antwoordde:" u hebt al gereageerd op de vraag bij de hand en de conflicterende advocaat wil om te voorkomen dat zeggen u hetzelfde opnieuw zodat de rechter of de jury kan tweemaal horen. "Compounding", houdt vragend u over twee afzonderlijke kwesties in dezelfde vraag. Een advocaat kan doen om te proberen te verwarren je in zeggen iets die je niet bedoelt te zeggen. Bijvoorbeeld, hij kan zich afvragen, "wanneer u gestopt bij de hoek van de straat, de verweerder zichtbaar was en deed hij oogcontact met u?" De andere advocaat kan bezwaar dat dit een samengestelde vraag is en de rechter kan de eerste advocaat te formuleren het zodat u elk punt afzonderlijk kan aanpakken.
Leidt de getuige
Courtroom drama's op televisie zijn doorzeefd met de woorden: "is het niet waar dat..." maar in het echte leven, het begin van een zin op deze manier is bijna zeker leiden tot wraking. Advocaten zijn niet toegestaan om te leiden van hun getuigen, effectief te vragen hen om te proberen om ze te zeggen wat ze willen dat ze zeggen, of ze nu de getuige vertegenwoordigen of hem te horen. Een belangrijke vraag is er een die een ingebouwde antwoord heeft. Bijvoorbeeld, "Waarom ging je naar de hoek van de straat?" is prima, maar "you go naar de hoek zodat u de straat kon oversteken?" zou vallen buiten de rechtbank. Suggestieve vragen zijn vaak eenvoudig ingaan op omdat ze betrekking hebben op Ja of nee antwoorden, maar ze niet altijd van grenzen zijn. Als u om een vijandige getuige – verklaart het Hof u being ontwijkend of niet-coöperatieve-suggestieve vragen zijn toegestaan. Ze mogen ook tijdens het kruisverhoor, wanneer een advocaat heeft u er al vraagtekens bij en de andere zijn beurt neemt.
