In 1994, de Verenigde Staten, Mexico en Canada uitgevoerd de North American Free Trade Agreement, een van de eerste en grootste vrijhandelsakkoorden in de wereld. De drie naties die alle overeengekomen tarieven en andere belemmeringen te verminderen. Meer dan twintig jaar later, voor- en tegenstanders van vrijhandel nog debatteren de voors en tegens van NAFTA en andere beleidsmaatregelen van de vrijhandel.
Pro: Economische efficiëntie
Het grote argument in het voordeel van vrijhandel is de mogelijkheid om economische efficiëntiete verbeteren. Volgens de fundamentele economische theorie betekenen vrijhandel beleid dat elk land zich op haar comparatieve voordeel richt, verlagen van de prijs van goederen en het maken van iedereen beter af. Als de Verenigde Staten echt goed is in het maken van auto's en China goed is bij het maken van televisies, moeten vrije handelsregels betekenen dat elk land speelt om haar sterke punten in plaats van het verspillen van tijd en moeite doen minder efficiënt taken.
Con: Banenverlies
Economische efficiëntie zou gunstig zijn voor de economie als geheel op de lange termijn, maar dat niet veel helpt de fabrieksarbeider die zijn baan op de korte termijn verliest. Vrije handel van een natie algemene economie productiever maakt, maar het ook kan dwingen miljoenen te veranderen van loopbaan. NAFTA, bijvoorbeeld, kan hebben verwoest meer dan 1 miljoen banen in de Verenigde Staten.
Pro: Minder corruptie
Handelsbelemmeringen maken veel mogelijkheden voor politieke corruptie, volgens sommige vrijhandel pleit. Machtige belangengroepen kunnen regeringen om hen speciale bescherming zoals tarieven of subsidies, terwijl de minder machtige groepen hebben om het te doen alleen overtuigen. Dat kan gevestigde rijke bedrijven enorme voordelen ten opzichte van stijgende ondernemers geven. Vrije handel voorstanders zeggen dat opheffing van de handelsbelemmeringen creëert een level playing field voor iedereen.
Con: vrije handel is niet eerlijk
Handelsbelemmeringen kunnen mogelijkheden scheppen voor corruptie, maar ook vrijhandelsovereenkomsten. Economen kunnen een samenleving waar handelsbelemmeringen verdwijnen volledig, maar vrije handelsovereenkomsten zijn onderhandeld en ondertekend door de politici met hun eigen belangen te vrezen voor ogen. Dientengevolge, zijn de overeenkomsten meestal enorme documenten vol mazen en regels die grote voordelen voor gevestigde bedrijven maakt. Elaine Bernard van Harvard Law School merkte op dat terwijl NAFTA voorstanders zei dat de overeenkomst zou dereguleren handel in Noord-Amerika, in veel gevallen het gewoon vervangen door bestaande verordeningen met nieuwe degenen die begunstigd de grootste bedrijven.
Pro: Verminderde kans op oorlog
Vrije handel moedigt landen om te vertrouwen op elkaar voor levensmiddelen en diensten, waardoor ze afhankelijk van hun trading partners. Sommige economen hebben betoogd dat deze onderlinge afhankelijkheid maakt oorlogen veel minder waarschijnlijk, omdat geen van beide partijen zou willen riskeren verlies van toegang tot de markten van de anderen.
Con: Arbeid en milieu misbruik
Tegenstanders van vrijhandel werpen daar tegenin dat het stimuleert bedrijven om te verplaatsen naar landen met arme milieu en arbeid regelgeving. Deze bewegingen leiden tot systematische schendingen van de arbeid en vernietiging van het milieu. Bijvoorbeeld, een mijnbouwbedrijf kolen in de Verenigde Staten mogelijk moet betalen werknemers een hoge minimumloon, agressieve veiligheid beleid en lokale rivieren te beschermen tegen vervuiling. Vrije handelsovereenkomsten mogelijk de mijnbouwonderneming bewerkingen verplaatsen naar een land zonder enige van deze regels, toestaand het om kosten te besparen door het imperiling van werknemers en het milieu.