Als nationale bezorgdheid over drugs, wapens en geweld de opkomst, zo heeft debat over veiligheid van de school. In 1985 oordeelde het Hooggerechtshof in New Jersey vs. T.L.O. dat het vierde amendement, dat bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen biedt, voor studenten op school eigenschap geldt. Terwijl sommigen geloven dat deze wet vereist ambtenaren om studenten rechten op privacy tijdens het onderzoek nog steeds verdacht gedrag, denken anderen dat zoekopdrachten kunnen nadelige gevolgen hebben voor een student veiligheid en attitudes.
Meer bezit dan Meets the Eye
Een gemeenschappelijk argument tegen persoonlijke goederen zoekopdrachten in scholen is dat de resultaten van een zoekopdracht niet het hele verhaal kunnen vertellen. Volgens "Zoek en inbeslagneming in de scholen," een boekje uitgegeven door de Indiana geesteswetenschappen Raad, kan bureaus, kasten en rugzakken zoeken bieden veel mogelijkheden voor studenten te worden ten onrechte beschuldigd. Een student kan bijvoorbeeld drugs zetten in een andere student rugzak of toegang krijgen tot zijn locker, waardoor hij te worden ten onrechte beschuldigd van drugsbezit. Vanwege deze scenario's vinden vele tegenstanders van school zoekopdrachten studenten moeten uitsluitend toegang hebben tot hun eigen eigendom, zelfs op school gerund kasten en bureaus.
Zoekopdrachten maken grotere wanorde
Sommigen beweren ook dat de zoekconfiguraties eigenlijk scholen minder veilig maken. Een studie van 1999 door Matthew J. Mayer en Peter E. Leone aan de Universiteit van Maryland bleek dat het toevoegen van meer eigenschap zoekconfiguraties in meer overtredingen van de student resulteren kan. Zoekopdrachten van bezittingen creëren een gevangenis-achtige sfeer, waar studenten niet het gevoel vertrouwde of gerespecteerd, resulterend in de zeer opstand die het beleid waren bedoeld om te voorkomen. Kenneth J. King van de Suffolk Law School Juvenile Justice Center betoogt ook dat zoekopdrachten vrije communicatie en relaties met leerkrachten, toe te voegen verder toxiciteit aan de schoolomgeving.
Redelijke zoekopdrachten
Voorstanders van student zoekopdrachten beweren dat de terminologie van het vierde amendement sleutel is tot het maken van beleid. Volgens de Universiteit van North Carolina Institute of Government faculteitslid Laurie L. Mesibov beschermt het vierde amendement tegen "onredelijke huiszoekingen," wat betekent dat de schoolambtenaren niet van een student eigendom zonder redelijkerwijs kan worden vermoed dat een overtreding heeft plaatsgevonden kunnen zoeken. Hierdoor behouden studenten een redelijke verwachting van privacy. Recente uitspraken van het Hooggerechtshof--zoals 2009 van Safford vs. Redding, die regeerde dat een school ambtenaar strip-search van een vrouwelijke student ongrondwettig--hebben nader gedefinieerd voor een student rechten met betrekking tot de eigenschap zoekopdrachten, hun redelijk recht op privacy te beschermen.
In plaats van ouders
Hoewel New Jersey vs. T.L.O. grotendeels ondermijnd zijn rol in de kwestie van de student zoeken, veel student Zoek voorstanders gebruiken de doctrine van "in knettergekke parentis"--wat betekent "in plaats van de ouder"--om te beweren hun positie. Deze doctrine stelt dat beheerders en faculteit terwijl op school de eigenschap, in de rol van ouders handelen en zijn daarom toegang tot de eigenschap van de student voor discipline doeleinden toegestaan. Hoewel de leer ouderwetse heeft geacht door vele, wet geleerde beweert Alysa B. Koloms dat veel mensen, met inbegrip van de Supreme Court Justitie Clarence Thomas, nog steeds het een levensvatbare argument beschouwen.
