Drogredenen zijn fouten in een argument die dat argument ineffectief op zijn best, volledig onwaar in het slechtste geval maken. Er zijn twee soorten drogredenen: formele en informele. Formele drogredenen optreden wanneer er een fout in de structuur of vorm van de argumentatie. Deze fouten ongeldig het argument. Informele drogredenen gebeuren vaak wanneer de arguer taal in de bouw van haar argument, opzettelijk of per ongeluk misbruikt. Deze fouten kunnen ertoe leiden dat het argument onwaar.
Lokalen optellen niet
Formele drogredenen optreden in argumenten wanneer lokalen niet noodzakelijkerwijs leiden tot de sluiting ervan. Stel het argument "sommige spelers in de NBA zijn hoog. Tyrone 'Muggsy' Bogues is in de NBA. Daarom, Tyrone 'Muggsy' Bogues is groot." In dit argument, de conclusie over Bogues hoogte niet bereikbaar door de twee gebouwen van het argument, omdat de eerste premisse is alleen van toepassing op sommige spelers en niet allemaal. Dit is een klassiek voorbeeld van een formele denkfout waarin er een grote fout in de structuur is of vorm van de argumentatie.
Ontbrekende lokalen
Andere formele drogredenen optreden wanneer het argument belangrijke gebouwen die anders zorgen ontbreekt zou dat de sluiting geldig zou zijn. Bijvoorbeeld, overweeg het argument, "vrouwelijke artsen zijn gevoeliger dan mannelijke artsen. Mijn grootmoeder verkiest gevoeliger artsen. Dus, mijn grootmoeder geeft de voorkeur aan Dr. Suzie Q. Surgeon." Hoewel meestal geldig, ontbreekt dit argument de belangrijkste premisse "Dr. Suzie Q. Surgeon is een vrouwelijke arts." Door deze ontbrekende premisse, zorgt de arguer ervoor dat haar publiek niet hoeft af te leiden om het even wat om te accepteren van haar conclusie.
Equivocating op de betekenis van woorden
Informele drogredenen optreedt wanneer de arguer al dan niet opzettelijk twee verschillende definities voor hetzelfde woord in een argument gebruikt. Bijvoorbeeld, overweeg de zot argument, "God is liefde. Liefde is blind. Ray Charles is blind. Ray Charles daarom God." Dit argument ontwijkend over de betekenis van "blind." De tweede premisse gebruikt het woord metaforisch te suggereren dat de liefde niet wordt bepaald door de verschijning. Het derde uitgangspunt gebruikt het woord letterlijk om te verwijzen naar juridische blindheid van Ray Charles'. Door equivocating over de betekenis van het woord "blind", presenteert het argument wat lijkt te worden, maar niet, een logisch geldig argument, alle voor de toepassing van een vleugje humor.
Met behulp van dubbelzinnige woorden
Een andere informele denkfout treedt op wanneer een of meer woorden in het argument een onduidelijk betekenis hebben. Bijvoorbeeld, overweeg het argument, "Steve is op zoek om te kopen veel. Julie heeft kavels te koop. Daarom, Steve moet kopen Julie's veel." In dit argument weten we niet als het woord "veel" naar percelen van land of een grote hoeveelheid van iets verwijst, noch we weten als Steve is op zoek naar het kopen van het zelfde soort veel dat Julie is op zoek te verkopen; Steve zou willen kopen van veel dingen, terwijl Julie kon worden verkocht veel land, of vice versa. Terwijl ze kunnen geen invloed op de geldigheid van het argument, dubbelzinnige woorden kunnen zeker invloed op of het argument waar is of niet.