Voor leden van de media of anderen die betrokken zijn met het publiceren betekent het woord "smaad" ernstige problemen in een rechtbank. Smaad is een vorm van laster gebaseerd op materiaal afgedrukt of in een visueel medium en is verwant aan laster, dat over het algemeen laster is over spraak of gebaren. Beide gebieden van laster zijn een constante zorg in de media. Er zijn zes algemene manieren om zich te verdedigen tegen smaad.
Waarheid
De beste verdediging tegen een aanklacht wegens smaad is de waarheid. Waarheid is een absolute verdediging tegen smaad omdat laster wordt verondersteld de valse beschuldiging of schadelijke onjuiste weergave van iemands woorden of acties, volgens de website van WordNet van Princeton. Bijvoorbeeld, als een journalist schrijft een verhaal dat zegt dat de burgemeester zich schuldig maakt aan sommige gewetenloze gedrag en de verslaggever kan bewijzen dat zijn beschuldigingen waar zijn, is dan de schade door de publicatie van het verhaal beschermd. Echter, als de burgemeester duidelijk niet betrokken bij het voorgestelde gedrag is, smaad plaatsgevonden.
Privilege
Absolute voorrecht is een bescherming die meestal gebruikt in gevallen waar de eiser de klacht van smaad van woorden in een rechtbank van getuigen, rechters en advocaten of op de verdieping van de wetgevende kamers komt. Deze bescherming bestaat zelfs als de woorden gemeld met kwade bedoelingen worden gesproken. Ongeacht hoe schandalig of valse zijn opmerkingen, er is geen manier om te bewijzen van laster in deze situaties. Journalisten kunnen gebruik maken van een soortgelijk voorrecht verdediging bekend als gekwalificeerde voorrecht wanneer gegevens die zij voelen van algemeen belang uit bronnen zoals vergaderingen van lokale overheid en processen-verbaal is. Maar schadelijke verklaringen niet onder deze omstandigheden kunnen worden beschermd.
De verklaringen van de goede trouw
Verklaringen in goed vertrouwen zijn beschermd tegen smaad kosten. Een verklaring van goede trouw wordt gedacht om waar te zijn door de persoon die de verklaring aflegt. Ze moet geloven de verklaring redelijke en waar. Een verslaggever zal worden verwacht dat meerdere bronnen controleren bij het maken van een ernstige verklaring of klacht over een andere persoon, terwijl de typische persoon kan hebben alleen gezien het geschreven in een enkele nieuwsbericht en vervolgens het herhaald.
Advies
Iedereen heeft recht op hun mening, met inbegrip van die in de media. Zolang de verdachte heeft duidelijk aangetoond dat een verklaring voor het worden van een louter advies en niet een feit, is er geen voor smaad.
Afwezigheid van Malice
Wanneer aangeklaagd wegens laster door een publieke figuur die voelt dat hij heeft zijn belasterd, moet de publieke figuur bewijzen van werkelijke malice in volgorde voor smaad kosten te staan in een rechtbank. Als de publieke figuur niet kan bewijzen dat de verdachte de verklaringen af te weten leggen dat ze onjuist waren, of met een roekeloze minachting voor de waarheid, dan is er geen voor smaad. Een publiek figuur kunnen een beroemdheid, een politicus of een onvrijwillige publiek figuur die publiciteit heeft gekregen in de media, zoals iemand beschuldigd van spraakmakende misdaden.
Geen schade
Als de verdachte aantonen kan dat er geen werkelijke schade als gevolg van de laster heeft plaatsgevonden, kan de zaak worden afgewezen. Dit kan het resultaat van iemand overreageert over de verklaringen, of het zou een situatie waar de verdachte aantonen kan dat van de eiser imago al zo slecht dat de verklaring niet in staat om het slechter zijn.
