Zijnde kundig voor het verzamelen van geld dat verschuldigd is aan u vereist een basiskennis van het verbintenissenrecht. Zelfs in omstandigheden waar geen formeel contract bestaat, kan u nog een wettelijk waarneembaar oorzaak van actie die u toelaten zal om een uitvoerbare beslissing te verkrijgen. De sleutel is om te herkennen van de soorten situaties waaruit een collectable vordering kan voortkomen.
Contract situaties
Een eenvoudig contract wordt gemaakt wanneer een partij biedt te doen van iets en de andere partij betaalt (of aanbiedingen te betalen) in exchange. Bijvoorbeeld, u bieden om te schilderen van John's huis en John is het ermee eens om u te betalen. De voorwaarden van deze overeenkomst zijn niet complex, aangezien er een belofte (uw aanbieding te schilderen) plus overweging (John's overeenkomst te betalen). Iedereen begrijpt wat er van hem verwacht, en zodra John betaalt, het contract vereist u om te schilderen van John's huis.
Remedies voor schending
Een vorm van contractbreuk treedt op wanneer een van de partijen niet wordt uitgevoerd. John niet kan betalen, of u kan mislukken om te schilderen. De rechtsmiddelen waarover de partijen zal afhangen van verschillende factoren, primaire van hen wordt schadelijk afhankelijkheid. Als u daadwerkelijk geschilderd John's huis, betekent uw prestaties van uw einde van het contract dat je gehandeld uit afhankelijkheid van John's belofte om te betalen. Met andere woorden, u bent in een positie hebben vertrouwd, uw nadeel, op John, en hebben gedaan komt u in een sterke positie als het gaat om het verzamelen van John voor zijn contractbreuk. Uw remedie, is in dit geval voor het verzamelen van uw loon van Johannes.
Verdediging tegen een vordering van Contract
John kan stellen, maar dat er geen contract was. Hij eigenlijk nooit stemde ermee in om in te huren u; in plaats daarvan was hij slechts uiting geven aan een wens die hij, op een gegeven moment had kunnen zijn huis geschilderd. Deze situatie is vooral lastig wanneer er geen geschreven contract bestaat. Beide partijen kan het ontkennen van het bestaan van een afdwingbare overeenkomst. Als er geen contract is, dan is er niets om af te dwingen. In deze situatie, zal bepaling van of een inbaar vordering bestaat berusten op te onderzoeken of de acties van beide partijen hebben geleid tot onrechtvaardigheid om een van hen.
Ongerechtvaardigde verrijking
Waar John ontkent het bestaan van een uitvoerbare contract, is uw remedie om te vragen van het Hof te onderzoeken van de aandelen van de situatie. John ontkent niet dat de twee van u sprak over het schilderen van zijn huis; Hij beweert alleen dat er was geen contract. U, op zijn beurt, kan wijzen op het feit dat John's huis heeft geschilderd. Hij is, in juridische termen, ten onrechte verrijkt door uw acties. Dit is waar de leer van de promesse estoppel komt in het spel. Ongeacht of u kunt het produceren van een werkelijke document met de voorwaarden van uw overeenkomst met John, kunt u getuigen dat John beloofd betaling, en een beroep op die belofte, u geschilderd zijn huis. Zijn verklaringen voor u maken een situatie waarin hij is estopped van het ontkennen van zijn verantwoordelijkheid om te betalen.
Remedies voor promesse Estoppel
Hier is het verschil tussen contractbreuk en promesse estoppel. Overwegende dat het bestaan van een werkelijke contract u verzamelen precies wat was overeengekomen kunt, een oorzaak van actie bewerend promesse estoppel alleen mogelijk is voor het verzamelen van de werkelijke waarde van het werk dat u hebt uitgevoerd, en in sommige gevallen niet meer dan de werkelijke geld u geïnvesteerd voor het uitvoeren van het werk. Met andere woorden, u alleen mogelijk om te verzamelen voor de kosten van materialen die u hebt gekocht. Het kan goed zijn dat u het volledige bedrag van wat John beloofd kunt verzamelen, maar u bewijzen moeten zult, door deskundige getuigenis, de waarde van werk dat u verricht om te verzamelen van Johannes.