Het eerste amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten verbiedt Congres (en, bij uitbreiding, een tak van de regering) van het maken van enig recht dat ontslaat van vrijheid van meningsuiting. De rechtbanken hebben geïnterpreteerd spraak verstaan van communicatie in het algemeen, met inbegrip van vormen van communicatie die geen woordelement hebben. Niet alle vormen van toespraak worden echter beschouwd als grondwettelijk beschermd.
Soorten beschermde toespraak
Voormalige Hooggerechtshof Justitie David Souter heeft gezegd dat de vrijheid van meningsuiting-component van het eerste amendement niet alleen verbale toespraak beschermt, maar ook muzikale expressie, artistieke zoals tekeningen en schilderijen, films, televisieseries en theaterproducties werkt. Kunstuitingen van allerlei geniet brede bescherming uit hoofde van het eerste amendement, met inbegrip van symbolen gedragen op kleding (zoals het gebruik van het symbool van de vrede op armbandjes tijdens de Vietnam-oorlog) en zelfs dans beweegt.
Symbolische toespraak
In het geval van Stromberg v. Californië in 1931, heeft het Hof besloten dat Californië een demonstrant voor het weergeven van een rode vlag als een symbool van haar revolutionaire anarchist politieke opvattingen niet kan straffen. Hoewel de wet van de vlag geen toespraak in de letterlijke zin van het woord was, het Hof geoordeeld dat het was effectief "symbolische toespraak", en dus beschermd op grond van het eerste amendement. Symbolische toespraak vormt de basis voor veel van de uitgebreide bescherming voor vrije meningsuiting nu erkend door de rechtbanken. Het geval van 1971 van Cohen v. Californië bevestigd de beschermde natuur van symbolische toespraak. De rechtbank oordeelde dat protesteerder die Paul Robert Cohen niet gestraft worden kon voor het dragen van een jas met obscene taal protesteren de militaire ontwerp.
Uitzonderingen
De rechtbanken hebben beslist zijn er enkele uitzonderingen op de bescherming van het eerste amendement. Laster (afdrukken verklaringen over een persoon die zowel schadelijk en feitelijk onjuist), paniek (zoals door schreeuwen "brand" in een drukke plaats), opruiing (de misdaad van pleiten voor een gewelddadige revolutie tegen de regering van de Verenigde Staten) en proberen tot een persoon tot het plegen van een misdaad niet vormen van beveiligde spraak. Obsceniteit is ook niet beschouwd als beveiligde spraak, hoewel het van oudsher moeilijk om duidelijk te definiëren, omdat de rechter nog niet werkt met artistieke verdiensten als obsceen beschouwd.
Prioriteiten
Als het gaat om de handhaving van het eerste amendement, hebben de rechtbanken een hogere prioriteit gegeven aan bepaalde typen van meningsuiting dan anderen. De bescherming van politieke toespraak is over het algemeen beschouwd als de hoogste prioriteit, terwijl de bescherming van commerciële toespraak heeft de laagste ontvangen. Andere vormen van meningsuiting zijn op een spectrum tussen deze twee. Bij het overwegen van een wet die een effect van een soort vrijheid van meningsuiting wellicht, proberen de rechter af te wegen van de betekenis van wat de wet beoogt te bereiken tegen de graad waaraan dit invloed op vrijheid van meningsuiting hebben zou.
