Vrijheid van meningsuiting is een van de meest fundamentele rechten in de Verenigde Staten. Doorheen de geschiedenis hebben Amerikanen gebruik hebben gemaakt van hun vrijheid van meningsuiting in het openbaar en in privé. Er zijn echter grenzen aan vrijheid van meningsuiting. Daarnaast zijn er perioden als vrijheid van meningsuiting is vooral bedreigd. Toch blijft de vrijheid van meningsuiting worden gekoesterd door de Amerikanen, evenals beschouwd als een recht waard vechten en zelfs sterven voor.
Vrijheid van meningsuiting in de wet
Vrijheid van meningsuiting wordt beschermd door de Grondwet van de Verenigde Staten als een fundamenteel recht. Het is opgenomen in de Bill of Rights, die de eerste reeks amendementen op de Grondwet was. In tegenstelling tot in veel landen, Amerikanen krijgen het recht om kritiek op de regering en de regeringsleiders in het openbaar en in privé.
In de 20e eeuw, het Hooggerechtshof vastgesteld dat vrijheid van meningsuiting ook uitgebreid tot de non-verbale gebaren (bijvoorbeeld markeren branden), vrijheid van meningsuiting in de wet genoemd. Het Supreme Court heeft ook vastgesteld dat de vrijheid van meningsuiting geldt voor het materiaal dat op het Internet. Vrijheid van meningsuiting is ook geschreven in veel grondwetten van de staat.
Constitutionele beperkingen op de vrijheid van meningsuiting
Er zijn constitutionele beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Er zijn verschillende niveaus van controle, afhankelijk van de beperkingen die worden opgelegd. Beperkingen op de wijze, tijd en plaats waar de interventie plaatsvindt zijn over het algemeen gehandhaafd als ze zijn universeel toegepast, voorzien in alternatieve mogelijkheden voor het uitdrukken van dezelfde inhoud, ternauwernood zijn gedefinieerd en worden gemotiveerd door een wettige regering belang.
Grenzen op commerciële toespraak zoals reclame zijn meer kans om te worden gehandhaafd dan beperkingen op privé toespraak. Waarheid in de reclame van wetten zijn een goed voorbeeld van dergelijke beperkingen. Beperkingen op obsceniteit vaak omver worden gelopen, maar vaker worden gehandhaafd wanneer toegepast op hard-core pornografie, met de standaard is dat de inhoud geen artistieke waarde hebben moet en wellustig belang moet een beroep doen.
Bestrijding van woorden of toespraak die is ontworpen om te leiden tot geweld, is ook beperkt. Deze beperking is moeilijk te handhaven, echter. Haat misdaad wetten in de late 20e eeuw probeerde om te overwinnen van deze hindernissen door te focussen op handelingen rond haat geïnspireerde toespraak die schadelijk zijn voor het doel van de afwijkende of lasterlijk taal.
De duidelijke en huidige gevaar beperking van de vrijheid van meningsuiting verwijst naar onverantwoordelijke handelingen zoals "Fire!" te schreeuwen op een drukke locatie waar er eigenlijk geen vuur is. In het heden is de duidelijke en huidige gevaar beperking bijna altijd beperkt tot toespraak thats apolitieke of los om te protesteren.
Smaad en laster zijn ten slotte beperkt krachtens de Grondwet, hoewel de normen voor publieke figuren zoals beroemdheden enigszins lakser zijn dan voor particulieren zijn. Waarheid is de alleen absolute verdediging tegen smaad en laster beschuldigingen.
Censuur en vrijheid van meningsuiting
Beperkingen op inhoud en gezichtspunt worden vaak aangeduid als censuur. Dergelijke beperkingen moeten passeren strenge toetsing en vaak omver worden gelopen. Dit is bijna altijd het geval met voorafgaande beperking of de beperking van de toespraak voor het feit. De rechtbanken hebben echter gevonden dat de regering heeft het recht om te censureren eigen toespraak, die talrijke Hof gevechten heeft aangewakkerd.
Tijdens het McCarthy-tijdperk, werd vrijheid van meningsuiting sterk beperkt door de altijd aanwezige dreiging van gelabelde als een Communist, of anti-Amerikaans. Tijdens deze periode vele prominente schrijvers, waren entertainers en andere publieke figuren op de zwarte lijst, of voorkomen van het werken in hun velden, vanwege beschuldigingen, waar of niet, van het lidmaatschap van de communistische partij. Meer recentelijk, vele Amerikanen hebben bekeken de Patriot Act en aanverwante wetgeving als oneerlijke beperking vrijheid van meningsuiting.
Vrijheid van de pers
Vrijheid van de pers is een speciaal soort vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van de pers heeft ook geleid tot blootstelling van het wangedrag van de georganiseerde misdaad, in de hoogste niveaus van corporate Amerika en zelfs in de regering. In tegenstelling tot in veel landen, persvrijheid is een erkend recht in de Verenigde Staten.
Door veel Amerikanen wordt ook erkend dat een vrije pers een belangrijk onderdeel van de democratische regering is. Een beroemd exemplaar waar de persvrijheid gewerkt aan het blootstellen van de overheid wandaden was Watergate, waar een onderzoek door Bob Woodward en Carl Bernstein, gepubliceerd in "The Washington Post", heeft uiteindelijk geresulteerd in het ontslag van de toenmalige President Richard M. Nixon, die mogelijk impeachment kosten geconfronteerd.
Kritiek op de regering en ambtenaren van de overheid is ook erkend als een aspect van vrijheid van de pers. Vele redactionele cartoonisten, bijvoorbeeld regelmatig spot drijven op regering cijfers in onflatteuze karikaturen. Editorials schriftelijk en op de lucht bekritiseren ook vaak regeringsbesluiten en beleid.
Protesten en vrijheid van meningsuiting
Vrijheid van vergadering is ook gegarandeerd krachtens de Grondwet, en samen met de vrijheid van meningsuiting, vreedzame protesten zorgt voor bijna elke groep. Veel staat en lokale wetten regelen demonstraties, maar alleen in het belang van de bescherming van de veiligheid van alle burgers en de beperking van de verstoring van het verkeer in drukke gebieden.
Burgerlijke ongehoorzaamheid of een opzettelijke maar rustige weigering om te voldoen aan bepaalde wetten, is vaak gebruikt als een vorm van protest. Gedurende de 20e eeuw, zou zwarte burgerrechten activisten regelmatig proberen dienst te ontvangen in gescheiden restaurants of weigeren om naar de achterkant van een gescheiden bus. In andere gevallen zal demonstranten etappe sit-ins waar ze bezetten een locatie, vaak een overheidsgebouw, en weigeren te vertrekken van de lokalen. Deze gebaren resulteren vaak in Hardboiled misdrijflasten; dergelijke kosten echter zelden leiden tot veroordelingen.
